Опубликованная нами в конце января статья «Труба раздора», которой мы, кстати, обещали продолжение, вызвала многочисленные отклики читателей. Буквально на следующий день в редакцию пришел председатель ПК «Уют» В.С. Довбыш с группой поддержки в лице руководителей соседних кооперативов – «Луч» и «Голубая мечта».
Цель визита – коллективно втолковать корреспонденту, насколько трудна и неблагодарна управленческая доля. И все бы сложилось складно, да вот только ряды оппонентов уважаемых председателей стали множиться. В тот же день нам позвонили пайщики из кооператива «Луч», чтобы выразить собственное мнение.

Продажа кооперативного имущества «Уюта» – дело решенное, и смена собственника должна была бы охладить страсти. Но стороны по старой памяти продолжают спорить. Тематика все та же – процент доверия к родному руководству. А здесь все «за» и «против» со счетов не сбросишь. Не разгорись, к примеру, его первоначальный запал, идею с газом, возможно, отложили бы на годы. Тем более что средств тогда катастрофически не хватало, приходилось в срочном порядке искать кредиторов. Но факт остается фактом – сегодня аплодировать самодеятельному управлению Довбыша готовы не все. При этом больше всего всколыхнула народ загадочность бухгалтерского учета. На ее фоне трудности председательской работы – переговоры с Горгазом, поиски оптимального вложения средств и т.д, кажутся людям малоубедительными. Кстати, «страдают» этим не только в «Уюте».
В соседнем «Луче» похожая ситуация. Несмотря на значительный фронт работы, его руководитель О.Б. Бархатова поголовного признания тоже не получила.
– До 2006 года вся бухгалтерия кооператива была покрыта «мраком», – рассказывает одна из пайщиц Людмила Ивановна Казарова, – ни одного финансового отчета нам представлено не было.
В то время как «Уют» и «Луч» почти близнецы-братья. Оба датированы 1999 годом и отмечены идентичным Уставом. А в нем написано: «Общее собрание созывается не реже одного раза в год». Откуда же в противном случае людям знать – куда уходят их денежки? Тем более что вступительный взнос рос как на дрожжах. Если первоначально он составлял 8 тыс 602 рубля на 1 участок (многие платили и за соседний пустующий), то к 2006-му перевалил за 29 тысяч.
– Виной всему инфляция, – с готовностью пояснила Ольга Борисовна, – все цифры рассчитывались с поправкой на индекс потребительских цен, предоставленных нашему правлению межрайонным отделом статистики.
Правда, вошел ли туда обязательный процент износа уже действующих к тому времени сетей для «новобранцев» так и осталось загадкой. Впрочем, как и для государственного ревизора, изучившего в 2006-м всю документацию кооператива и не получившего, как гласит акт от 25.08.2006, «обоснований вышеуказанных сумм».
– Вопросы по поводу целевого использования средств у нас возникали неоднократно, – добавляет член того же кооператива Тамара Федоровна Туболова, – только Ольга Борисовна огласить отчетность как-то не торопилась. В результате вялотекущий бунт вылился в спонтанное собрание и назначение ревизионной комиссии.
Отработав народное доверие, комиссия нашла недочеты, с которыми вскоре познакомился и ОБЭП.
На счет того случая председатель «Луча» имеет собственное объяснение. Выглядит оно примерно так: «Сколько ни старайся, всем не угодишь». И если уж быть объективным, то действительно, не будучи экономистом, она взвалила на себя серьезную ответственность. Правильно оформить документацию, свести дебет с кредитом, да еще и убедить людей в необходимости «допсборов» требует нешуточных навыков. Этот факт и стал, по сути, смягчающим обстоятельством для ревизионных выводов. Милиция в действиях Бархатовой состава преступления не нашла. Но пайщикам (вернее, их части) спокойнее от этого не стало. Деньги впередистоящим выплачивались за счет вновь прибывших. Только последняя смета возвратов, говорят они, датирована 2006 годом. Как потом делились их сборы, общественность остается не в курсе.
– Не в курсе, потому что не обращались за разъяснениями, – настаивает руководитель кооператива, – а документы в наличие, их недавно проверяла очередная комиссия.
Видимо, именно врожденная нелюбознательность населения обеспечила им следующий сюрприз – поспешную продажу коллективного имущества.
– Конечно, в планах мы ее рассматривали, – продолжает Людмила Ивановна, – но нас обещали познакомить с предварительным договором купли-продажи. Вместо этого оповестили объявлением, что нужно подготовить ксерокопии паспортов для получения паевых взносов. При этом за сколько, а главное кому продали – не рассказали.
Пример – нагляднее не придумаешь, когда отсутствие информации ставит под вопрос любое начинание. По большому счету, содержать сегодня объект повышенной опасности, каким является газопровод, довольно затруднительно. Для этого требуются не только дополнительные согласования (причем, не бесплатные), но и немалые средства на ремонт. По подсчетам кооперативного руководства, только покраска трубы «потянет» на 200 тыс. рублей. Что уж говорить об устранении возможных аварий. Сейчас и на меньшие нужды, жалуется председатель, сдают без особого энтузиазма. А труба тем временем бесхозно ржавеет… Но ведь это не повод, уверены люди, решать правленческим квартетом судьбу их собственности. Даже если, как в той поговорке, хотелось – как лучше…
Елена Яковлева.