Приговоренный к году лишения свободы
(за убийство при превышении пределов
необходимой обороны) сказал судье
спасибо. Осужденный Петренко (все имена
изменены) признал себя виновным и
искренне раскаялся. Хотя повторял, что
не хотел убивать приятеля и считает
случившееся роковым стечением
обстоятельств.



Как следует из показаний осужденного,
в тот день он и Михайлов "скинулись",
чтобы собрать 3600 рублей и выручить из
беды их общего товарища. Долг им пообещали
вернуть через день. Но так получилось,
что уже к вечеру приятелям понадобились
позарез 3 тысячи рублей. И поскольку
Петренко знал, что у его сына на сберкнижке
есть такая сумма, он к нему и обратился.
Надо ли говорить, что для девятнадцатилетнего
это немалые деньги. Отец дал сыну слово
возвратить их ровно через день. И парень
передал указанную сумму Михайлову,
подъехавшему на иномарке прямо к
сберкассе.
Как потом скажет Петренко, когда в
назначенный день Михайлов денег не
привез, ему оставалось только прятаться
от сына: "Мне было стыдно перед ним.
Я никогда его не обманывал. Я стал
звонить тому, кому мы одолжили деньги,
и оказалось, что Михайлов весь долг уже
забрал. Прождав до следующего дня, я
снова уточнил по телефону, что наши
общие деньги Михайлову вернули полностью.
И после этого, опять же по телефону,
попытался выяснить у Михайлова, как
мог он нарушить уговор".
Видимо, как выразился подсудимый, у
приятеля в делах что-то "не срослось",
потому что разговор вылился во взаимные
оскорбления. И уже минут через пятнадцать
калитка во двор Петренко распахнулась
и вбежал взбешенный приятель. Ничего
не объясняя, начал избивать хозяина.
Как следует из показаний подсудимого,
Михайлов "допинал" его до времянки
и выхватил нож. По словам Петренко, он
был в шоке от действий нападавшего и
стал хватать его за руки. Завязалась
борьба. Пытаясь удержать нож за лезвие,
обвиняемый сильно поранил себе руку,
но выбить нож ему не удалось. "Тогда,
– расскажет, – я попытался заломить
Михайлову руку. И в тот момент он
напоролся на лезвие, которое вошло ему
в грудь. Он вырвал нож из раны, и мне
удалось отшвырнуть его подальше. Но
драка продолжалась, и мы упали. Потом
Михайлов поднялся на минуту, попросил
меня вызвать "скорую", упал и
потерял сознание".
Петренко потащил приятеля к калитке,
чтобы поймать машину и отвезти его в
больницу. Но увидев, что Михайлову
совсем плохо, попытался нащупать пульс
у него на руке, потом – шее. Пульса не
было, и тогда он поднял окровавленную
майку Михайлова и понял, что нож вошел
прямо в сердце. Петренко с трудом дошел
до дверей собственного дома, опустился
на порог и сказал перепуганной матери,
чтобы та вызвала "скорую". Как
после скажет фельдшер, помощь потерпевшему
не потребовалась – он был мертв.
Вряд ли возможно со стопроцентной
уверенностью ответить на вопрос, был
ли нанесен удар ножом или потерпевший
сам наткнулся на него. Суд признал, что
действия Петренко превысили пределы
необходимой обороны. Где они, эти
пределы? Какою меркой эту самую
"необходимость" измерять? "Вы
не должны стрелять из пистолета в того,
кто наступил вам на ногу в автобусе",
– приведет кто-то классический аргумент.
При желании любую ситуацию можно довести
до абсурда. Но речь ведь о том, что не
позволивший себя тяжело ранить (а может,
и убить) не должен сидеть в тюрьме. А
преступник не должен оказаться
потерпевшим, как случается, по данным
судебной статистики, в 90 процентах
случаев самообороны. Это притом, что
защита от посягательств на жизнь,
здоровье и имущество – неотъемлемое
(и естественное!) право каждого.
Сегодня в нашем Уголовном кодексе
имеется статья, предусматривающая
лишение свободы за превышение пределов
необходимой самообороны. Заметим, эти
самые "пределы" вы должны сами для
себя обозначить в самой экстремальной
ситуации, взвесив, насколько насилие
может угрожать нашей жизни. Как будто
есть возможность в "задушевной
беседе" с нападающим выяснять, как
далеко зашли его намерения: отнять ли
у вас бумажник или вас убить. В подобной
ситуации любой из нас вправе предположить
худший вариант развития событий и
постараться постоять за собственную
жизнь. Последствия такой защиты всегда
непредсказуемы как для нападающего,
так и для обороняющегося. Особенно с
учетом доступного нам сегодня гражданского
оружия – пусть даже в его усеченной
"резинострельной" или "электрошоковой"
разновидностях.
Справедливости ради надо сказать,
что наше законодательство существенно
снизило ответственность обороняющегося,
позволив с меньшим ущербом для него
решить вопрос о правомерности необходимой
обороны. Вот только как нащупать грань,
переходить которую, по мнению закона,
все-таки недопустимо? А проще говоря,
насколько велика должна быть угроза
вашей жизни, чтобы вы были вправе
напавшего убить. По мнению некоторых
юристов, "посягательство оканчивается,
когда совершающее его лицо достигло
своей цели (причинило вред) или же
добровольно прекратило действия,
направленные на осуществление этой
цели". По мнению других, "состояние
необходимой обороны может иметь место
и тогда, когда защита последовала
непосредственно за актом хотя бы и
оконченного посягательства, но для
оборонявшегося не был ясен момент его
окончания. Даже переход оружия или
других предметов, использованных при
нападении, от посягавшего к оборонявшемуся
не может свидетельствовать об окончании
посягательства".
Думаю, что ограничения пределов
самообороны все-таки необходимы. Иначе
под необходимую самооборону можно
будет подвести все что угодно. Ты только
замахнулся – тебя в ответ уже расстреливают
в упор. С одной стороны, есть возможность
злоупотребления. С другой – способен
ли человек в несколько секунд, когда
появляется угроза жизни, адекватно
оценить ситуацию и принять взвешенное
решение? Такое, чтобы и спастись, и
самому не оказаться на скамье подсудимых.
Хорошо обсуждать эту проблему в спокойной
обстановке. Но столкнувшись с агрессией
в реальной жизни, порою поражаешься
своей реакции. Так что вопрос о необходимой
самообороне будет актуален всегда. И
никогда не будет на него однозначного
ответа – каждый случай уникален. Думаю,
судья М. Г. Охрименко подошел к рассмотрению
данного уголовного дела по справедливости.
И, что называется, по-человечески.
Насколько это позволял ему закон.
Татьяна ШЕКЕРА.
Пределы самообороны, по мнению лисиц,
всегда превышают зайцы.
В Великобритании вступил в силу новый
закон, по которому граждане получили
право защищать себя и свое имущество
от преступников, не опасаясь уголовного
преследования за превышение пределов
самообороны. Отныне каждый британец
может зарезать или застрелить вора,
забравшегося к нему в дом, или избить
напавшего на него уличного грабителя.
В то же время, гражданам запрещается
самостоятельно выслеживать преступника,
устраивать на него засаду или преследовать
его с оружием в руках.